Пулсираща бяла и зелена светлина, наблюдавана над жилищен район в София

На 1 ноември 2025 г., около 18:30 ч. местно време, жител на София (наречен Костадин с цел защита на личните данни) съобщава, че е наблюдавал необичайна светлина във въздуха, докато е тренирал на открито в жилищен квартал.

След като завършил серия упражнения и спрял, за да пие вода, свидетелят забелязал ярка бяла светлина в небето, която извършвала бързи и резки промени в посоката. Моделът на движение веднага привлякъл вниманието му поради високата скорост и нелинейната траектория.

Свидетелят започнал да записва обекта с мобилен телефон. По време на наблюдението светлината за кратко проблеснала и сменила цвета си от бял в зелен. Малко след това зелената светлина започнала да пулсира периодично, описано от свидетеля като движение, наподобяващо „мигане“ или „намигване“.

Костадин съобщава, че наблюдението го е емоционално повлияло, но заявява, че условията за видимост са били добри и че обектът е изглеждал на голяма височина, над типичните нива на работа на граждански дронове.

По време на последващ разговор свидетелят споделил и за предишно преживяване на същото място преди приблизително две години. При този по-ранен инцидент оранжева светеща сфера се появила внезапно, придвижила се бързо към него и изчезнала секунди преди да го достигне. Не са докладвани физически контакт или трайни последици.

При нито едно от двете събития не са били наблюдавани звук, структурна форма или характерни признаци на конвенционален летателен апарат

Бяха разгледани няколко конвенционални обяснения:

• Гражданска дронова активност беше оценена, но се счита за малко вероятна поради докладваната височина, бързите промени в посоката и липсата на чуваем шум от двигател.
• Военен или експериментален летателен апарат не може нито да бъде потвърден, нито изключен, поради липса на публично достъпни данни за полети за съответното време и място.
• Астрономически обекти (звезди, планети) бяха изключени въз основа на наблюдаваното движение и промените в цвета.
• Атмосферни или оптични явления бяха разгледани; въпреки това структурираното пулсиращо поведение и промените в посоката не съответстват убедително на типични атмосферни ефекти.

Предишното наблюдение на оранжева светлина, докладвано от същия свидетел, въвежда допълнителен субективен елемент, но не може да бъде независимо потвърдено. Макар че повтарящи се наблюдения на едно и също място могат да подсказват за околни или перцептивни фактори, наличните данни са недостатъчни за извеждане на категорично заключение.

На този етап обектът остава неидентифициран поради ограничените потвърждаващи доказателства и липсата на записи от различни ъгли или радарни данни.